Os EUA podem intervir, sim, o erro é imaginar que isso começa com tanques

Os EUA podem intervir, sim, o erro é imaginar que isso começa com tanques

Dizer que os Estados Unidos podem intervir em países soberanos sem autorização não é opinião, é fato histórico. Do Vietnã ao Iraque, da América Latina ao Oriente Médio, o imperialismo norte-americano nunca se guiou estritamente pelo direito internacional quando seus interesses estratégicos estavam em jogo. A soberania, para Washington, sempre foi um princípio relativo.
Mas é preciso afirmar algo com clareza jurídica e política: nenhum país pode invadir outro país soberano para capturar pessoas e julgá-las em seu próprio território. Essa prática viola princípios básicos do direito internacional, como a soberania nacional, a autodeterminação dos povos e o devido processo legal. Mesmo acusações graves, como terrorismo ou tráfico internacional, não autorizam sequestros, capturas extraterritoriais ou transferências forçadas sem cooperação formal entre Estados, tratados de extradição ou decisões de instâncias internacionais competentes. Quando isso ocorre, não é justiça, é força. Não é aplicação da lei, é suspensão da lei em nome do poder.
Por isso, não é exagero afirmar que os EUA usam o discurso do combate ao terrorismo como instrumento político. Esse expediente já foi usado para legitimar sanções, assassinatos seletivos, prisões ilegais, bloqueios econômicos e intervenções indiretas. O erro está em imaginar que esse processo se dá de forma direta e explícita.
Ele não começa com tanques. Começa com conceitos.
A Venezuela é um exemplo didático desse método. Antes de qualquer ameaça aberta de administração externa do país, os Estados Unidos construíram uma narrativa prolongada de deslegitimação do Estado venezuelano. Nicolás Maduro passou a ser apresentado não como adversário político, mas como líder criminoso, acusado de ligação com cartéis de drogas e enquadrado no discurso do narco-terrorismo. Ao criminalizar a liderança política, criminaliza-se o próprio Estado.
Quando Donald Trump afirma que os Estados Unidos podem administrar a Venezuela e suas reservas de petróleo, isso não surge do nada. É o resultado de um processo longo em que a soberania venezuelana foi sendo corroída primeiro no discurso, depois no isolamento diplomático e econômico, até que a tutela externa passasse a parecer aceitável.

Guantánamo revela até onde essa lógica pode chegar. O campo de detenção mantido pelos Estados Unidos em território cubano está cheio de pessoas acusadas de terrorismo sem julgamento, sem direito pleno de defesa e, em muitos casos, sem provas apresentadas. Muitos passaram anos presos sem sequer saber formalmente do que eram acusados. Alguns foram libertados sem condenação alguma, depois de terem suas vidas suspensas pelo Estado.
Guantánamo não é um erro do sistema. É o método funcionando.
O rótulo de “terrorista” permitiu suspender direitos básicos, ignorar convenções internacionais e manter prisões indefinidas fora do alcance da legalidade. Uma vez classificado como terrorista, o indivíduo deixa de ser sujeito de direitos e passa a ser tratado como inimigo absoluto. Essa mesma lógica, aplicada a governos e países, serve para negar soberania e justificar intervenções de múltiplas formas.
É nesse ponto que o debate no Brasil se torna perigoso. Propostas que enquadram organizações criminosas como terrorismo não são neutras nem técnicas. Elas se inserem numa doutrina global de segurança que transforma conflitos sociais em guerra permanente e legitima estados de exceção como política pública.
Isso significa que o Brasil será invadido amanhã? Não.
Mas significa algo talvez mais grave, cria-se um ambiente em que a exceção se normaliza, a repressão se expande e a soberania passa a ser relativizada por dentro. A intervenção imperialista contemporânea raramente exige ocupação militar formal. Ela opera por cooperação policial assimétrica, compartilhamento seletivo de inteligência, pressão diplomática e alinhamento automático a agendas definidas fora do país.
Nada disso exige tanques nas ruas. Exige apenas que o próprio Estado passe a tratar parte do seu povo como inimigo permanente.
Quando o Estado governa sob lógica de guerra, direitos deixam de ser universais e passam a depender da suspeita. Territórios inteiros são convertidos em zonas inimigas. Populações pobres tornam-se alvos preferenciais. Movimentos sociais passam a ser tratados como riscos à ordem. A soberania não se perde de uma vez, ela é corroída lentamente, em nome da segurança.
Por isso, afirmar que os EUA podem intervir não é exagero. Exagero é acreditar que a intervenção só acontece quando tanques cruzam fronteiras. Na maioria das vezes, quando isso ocorre, a soberania já foi esvaziada antes, no discurso, na lei e nas instituições.
Defender a soberania nacional hoje não é alimentar medo espetacular nem repetir slogans vazios. É disputar o sentido da segurança pública, recusar a criminalização generalizada como método de governo e impedir que o país aceite como normal a lógica que transforma desigualdade em crime e política em guerra.
O imperialismo moderno não precisa ocupar territórios.
Ele prefere ocupar leis, instituições e consciências.
E quando isso acontece, a intervenção já venceu, sem disparar um tiro.